Online Magazin für Ethik und Achtsamkeit

Suche
Close this search box.

Krieg, Migration, Klimakrise: Wie weit geht unsere Verantwortung?

questions123/ shutterstock.com
questions123/ shutterstock.com

Ethische Alltagsfragen

In der Rubrik “Ethische Alltagsfragen” greift der Philosoph Jay Garfield eine Frage zum Thema Verantwortung auf: “Ich kann Verantwortung für Menschen in meinem Umfeld übernehmen, aber für leidende Menschen, die ich gar nicht kenne und die weit weg sind?”

 

Frage: Wie weit geht unsere Verantwortung? Wir hören täglich von Krisenherden weltweit. Viele fordern so etwas wie „globale Verantwortung“, damit tue ich mich schwer. Ich kann Verantwortung für Menschen in meinem Umfeld übernehmen, Familie, Freunde, Kollegen. Aber für Menschen, die ich nicht kenne, für Flüchtlinge aus Syrien, Protestierende in Hongkong oder die Armen in Afrika?

Jay Garfield: Dies ist eine tiefgreifende und schwierige Frage, und auch kluge Menschen sind sich nicht einig, wie man sie beantworten soll. Einige Philosophen, z.B. Peter Singer und der Dalai Lama, die sonst sehr unterschiedliche moralische Ansichten haben, argumentieren, dass Distanz – ob physisch, kulturell oder emotional – moralisch irrelevant sei. Unsere Verantwortung und Pflichten gegenüber allen fühlenden Wesen seien gleich, und die besondere Achtung vor den Menschen in unserer Nähe sei willkürlich und vielleicht sogar unzulässig.

Andere, z.B. Bernard Williams, Annette Baier oder konfuzianische Philosophen meinen, dass unser moralisches Leben und unsere Verantwortung eng mit den sozialen Beziehungen verknüpft sind. Besonders starke moralische Verpflichtungen hätten wir gegenüber denen, die uns nahe stehen, wie Familie und Freunde. Mit zunehmender Entfernung nehme diese Verpflichtung ab.

Es gibt gute Gründe, alle diese Anschauungen ernst zu nehmen. Einerseits können Sie nicht wirklich überzeugend erklären, dass ein Kind, das in einem fernen Land an Hunger stirbt, unsere Sorge weniger verdient als eines in unserem eigenen Land, oder dass unsere eigene Mutter wichtiger ist als die Mütter anderer Menschen.

Andererseits spüren wir eine besondere Beziehung zu unseren eigenen Kindern und Eltern, und damit geht eine entsprechende Verpflichtung einher. Andere Menschen haben sich genauso um ihre eigenen Familien zu kümmern. Wir sind überzeugt, dass es falsch ist, unsere eigenen Familien zu vernachlässigen, um anderen zu helfen. Soziale Bindungen scheinen besondere moralische Verpflichtungen mit sich zu bringen.

Verantwortung ist etwas anderes als Pflicht

Wie können wir diese scheinbar gegensätzlichen Ansichten in Einklang bringen, wo doch jede für sich überzeugend ist? Ein Vorschlag: Wir könnten damit beginnen, dass wir Verantwortung von Pflicht unterscheiden. Verantwortung im moralischen Sinne bedeutet, dass eine Reaktion erwartet wird; das Wort “antworten” steck in dem Begriff. Eine Pflicht zu haben bedeutet, eine spezifische Verpflichtung zum Handeln zu haben, also eine konkretere Art von Reaktion.

In unserer Zeit kann man durchaus sagen, dass wir eine globale oder universelle Verantwortung haben. Das heißt, es ist gut, dass wir auf andere, etwa auf Fremde reagieren, zumindest emotional. Es ist gut für unsere Gesellschaft, für unsere Gemeinschaften und unsere eigene moralische Gesundheit, wenn uns z.B. Krieg und Hunger in anderen Kontinenten nicht gleichgültig sind.

Natürlich haben wir begrenzte Ressourcen – begrenzte Zeit, Energie, Aufmerksamkeit, emotionale Reaktionsmöglichkeit, finanzielle Mittel und Fähigkeiten. Wir können also weder alle Probleme der Welt lösen noch jedem helfen, der Hilfe braucht. Aber das hindert uns nicht daran, uns zu kümmern und zu sorgen, d.h. in irgendeiner Weise Anteil zu nehmen und zu reagieren: sei es emotional oder in Form von Unterstützung derjenigen, die helfen können. Sich dieser Art von Verantwortung zu entziehen, würde uns als Menschen gleichgültig und kalt machen, und das wäre fatal.

Anteil nehmen am Leiden, auch wenn es fern erscheint

Wie könnte man auf fernes Leiden reagieren? Es gibt viele Möglichkeiten: Man kann sich als Freiwillige bei einer gemeinnützigen Organisation engagieren oder diese mit Spenden unterstützen. Oder man kann sich an einen politischen Vertreter wenden und entsprechende Maßnahmen zur Linderung von Not fordern.

Gut sind auch Gespräche mit Freunden, Familie oder Nachbarn, um deren Bewusstsein zu schärfen. Zumindest können wir über das Leiden, von dem wir hören, nachdenken und wünschen, dass es beendet wird. Als Nebeneffekt entsteht eine größere Wertschätzung für die eigene relative Sicherheit und das eigene Wohlbefinden. Außerdem erweitert man sein eigenes moralisches Bewusstsein und wir können in Zukunft besser unsere Stimme erheben und moralische Anliegen vertreten. Jede dieser Reaktionen hilft und ist besser, als sich einfach abzuwenden, denn dann verschließen wir unsere Herzen und das Leiden bleibt bestehen.

Dienst an Menschen in unserer Nähe

Unsere unmittelbaren sozialen Beziehungen verpflichten uns stärker. Familie, Freunde, Nachbarn oder andere uns nahestehenden Menschen erfordern von uns angemessene Reaktionen. Ja, wir müssen handeln, wenn sie uns brauchen. Wir sind verpflichtet, uns um sie zu kümmern, und diese Verpflichtung ist stärker als gegenüber Menschen, die in der Ferne leben.

Menschliche Wärme erfordert echte Hingabe an die Menschen , das heißt bloßes Nachdenken, Wünschen und Reden allein reichen hier nicht. Möglicherweise müssen wir einen materiellen Beitrag oder beträchtliche emotionale und logistische Unterstützung leisten, um ihr Leiden zu lindern. Dies können wir unmöglich für Menschen in entfernten Regionen tun.

Wir sollten aber im Hinterkopf haben, dass sich die Umstände ändern können. Es geschieht oft im Leben, dass Menschen, die uns fern erschienen, in unsere Nähe rücken. Wenn das geschieht, wird die allgemeine Verantwortung, Sorge zu tragen, zu einer Fürsorgepflicht. Unsere moralischen Beziehungen sind also fließend. Der Hauptpunkt ist: Globale Verantwortung und Verantwortung für Nahstehende sind kein Gegensatz, sondern beide wichtig.

 

Aus dem Englischen übersetzt von Bettina Balbach. Wenn Sie eine Frage haben, eine ethische Zwickmühle, schreiben Sie uns: redaktion@ethik-heute.org

Jay Garfield ist Professor für Philosophie am Smith College, Northhampten, USA, und Dozent für westliche Philosophie an der tibetischen Universität in Sarnath, Indien. Ein Schwerpunkt seiner Lehrtätigkeit ist die interkulturelle Philosophie. Autor und Herausgeber zahlreicher Bücher. Alle Beiträge von Jay Garfield in der Rubrik „Ethische Alltagsfragen“ im Überblick

Abonnieren
Benachrichtige mich bei
0 Kommentare
Inline Feedbacks
Alle Kommentare

Aktuelle Termine

Online Abende

rund um spannende ethische Themen
mit Referenten aus verschiedenen Disziplinen
Ca. 1 Mal pro Monat, kostenlos

Auch interessant

Dominik Lange/ Unsplash

Muss ich tun, was ein Sterbender will?

Ethische Alltagsfragen In der Rubrik “Ethische Alltagsfragen” greift der Philosoph Jay Garfield eine Frage dazu auf, wie man mit den letzten Wünschen von Sterbenden umgeht: “Kann man sich über Wünsche von Sterbenden hinwegsetzen?”
Shifaaz Shamoon/ Unsplash

Muss Reichtum begrenzt werden?

Ethische Alltagsfragen In der Rubrik “Ethische Alltagsfragen” greift der Philosoph Jay Garfield eine Frage zu Reichtum und Ungleichheit auf: Es gibt Menschen, die unvorstellbar viel besitzen und dadurch mehr Einfluss in der Gesellschaft haben. Sollte es eine Obergrenze für Reichtum geben?

Newsletter abonnieren

Sie erhalten Anregungen für die innere Entwicklung und gesellschaftliches Engagement. Wir informieren Sie auch über Veranstaltungen des Netzwerkes Ethik heute. Ca. 1 bis 2 Mal pro Monat.

Neueste Artikel

Getty Images/ Unsplash

Tabuthema Macht

Warum wir unsere Macht bewusst anerkennen sollten Das Thema Macht ist negativ besetzt. Dabei ist Macht zuallererst Gestaltungskraft. Eva Stützel, die gemeinschaftliche Initiativen begleitet, ruft zu mehr Bewusstheit im Umgang mit Macht auf, auch um Machtmissbrauch zu verhindern. Denn es gibt nicht nur Macht über andere und Dominanz bishin zu Gewalt, sondern auch Macht in Verbundenheit mit anderen.
Foto: Didacta

Protest: AfD auf der Bildungsmesse Didacta

Ein Standpunkt von Dr. Nina Bürklin Die Didacta, die größte Bildungsmesse in Europa, widmet sich dieses Jahr der „Demokratiebildung“. Hauptaussteller ist die AfD. Eine Fehlentscheidung, schreibt Nina Bürklin vom AVE Institut. Sie fordert, Haltung zu zeigen für die Demokratie. Die Veranstalter sollten Verantwortung übernehmen, statt den Gegnern der Demokratie die große Bühne zu geben.
Mediaartist Schloenvogt/ iStock

Wählen in der Demokratie: Meine Stimme abgeben?

Philosophische Kolumne Von der Politik erwarten wir in der Demokratie, das Wohl des Ganzen im Blick zu haben. Ob das nicht auch für Wählerinnen und Wähler gilt, fragt der Philosoph Ludger Pfeil. Er regt anlässlich der Bundestagswahl 2025 zum Nachdenken darüber an, welche Verantwortung mit dem Wählen verbunden ist und wie wir unsere Stimme einbringen, nicht nur am Wahltag.
Foto: Deutscher Bundestages/ Thomas Koehler-Photothek

Demokratie mit dem Holzhammer

Ein Standpunkt von Birgit Stratmann Handeln, um Macht zu demonstrieren – Trump zeigt, wie ein neuer Politikstil geht. Und auch Friedrich Merz hält, zumindest beim Thema Migration, nichts von Kompromissen. Es müsse etwas geschehen, es herrsche eine Notlage – unter diesem Vorwand hebelt man die Suche nach Kompromissen in der politischen Mitte aus. Doch das schadet der Demokratie, spielt Rechtspopulisten in die Hände und löst kein einziges Problem.
questions123/ shutterstock.com

Kategorien